來(lái)自五湖四海的農(nóng)民工，日復(fù)一日辛勤工作，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。然而工人作為弱勢(shì)群體，在維護(hù)自己合法權(quán)益上容易受到牽制。當(dāng)某些不良企業(yè)玩起“花招”的時(shí)候，他們的工資又能否得到保證呢?
“陰陽(yáng)”工資表愁壞工人
劉某是中山市南頭鎮(zhèn)一五金電器制造廠的生產(chǎn)工人，因工受傷達(dá)到九級(jí)傷殘。2011年8月22日，他起訴到中山市第二人民法院，要求五金廠進(jìn)行賠償。
雙方對(duì)劉某受工傷的事實(shí)沒(méi)有異議，但是對(duì)劉某工資收入情況的說(shuō)法卻大相徑庭，而停薪留職工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等均需要以工資作為標(biāo)準(zhǔn)才能計(jì)算。庭審中，五金廠提供了一份有劉某簽名的工資表，稱劉某的工資只有1000多元，然而劉某卻堅(jiān)持稱自己的月薪為2800元，屬于計(jì)件工資：“五金廠從2010年9月開(kāi)始，每月都讓我們簽收兩份工資表!”對(duì)此說(shuō)法，五金廠進(jìn)行了否認(rèn)。
到底是否存在劉某所說(shuō)的“陰陽(yáng)”工資表?雙方各執(zhí)一詞，勢(shì)單力薄的劉某卻無(wú)法拿出證據(jù)來(lái)證明。無(wú)奈之下，劉某申請(qǐng)法院調(diào)查取證，并協(xié)助法官做了許多前期準(zhǔn)備工作。
法官“直搗黃龍”抓現(xiàn)行
由于五金廠提供的工資表明顯不符合現(xiàn)實(shí)情況，不具有合理性，為盡量查清事件真相，維護(hù)工傷員工的合法權(quán)益，黃圃法庭承辦法官曾志專決定“直搗黃龍”。為避免打草驚蛇，達(dá)到一擊致命的效果，曾法官提前做了大量工作，包括摸清五金廠具體位置、發(fā)放工資時(shí)間、發(fā)放工資地點(diǎn)、發(fā)放工資形式、財(cái)務(wù)人員身份、財(cái)務(wù)人員使用的電腦、人力資源部門(mén)使用的電腦等一系列信息。
待一切準(zhǔn)備工作完畢，時(shí)機(jī)成熟之際，曾法官與書(shū)記員梁俊民帶上攝像機(jī)于下午5時(shí)20分準(zhǔn)時(shí)從黃圃法庭出發(fā)，5時(shí)40分將公務(wù)車(chē)輛停放在隱蔽處，然后蹲點(diǎn)在五金廠外，直到6時(shí)10分左右，看到有員工陸陸續(xù)續(xù)走出廠門(mén)口。此時(shí)曾法官和梁俊民迅速走到廠門(mén)口，向保安亮明身份，并直接進(jìn)入早就了然于胸的財(cái)務(wù)室。五金廠的財(cái)務(wù)人員驚得目瞪口呆，條件反射般地立即將一份工資表藏于桌下，但這一切沒(méi)有逃出法官的火眼金睛，曾法官立即大聲喝止，搜出藏匿的工資表，將兩份“陰陽(yáng)工資表”抓個(gè)現(xiàn)行。
法院判決：賠償以工人實(shí)際工資為準(zhǔn)
中山市第二法院認(rèn)為，五金廠作為用人單位，有義務(wù)提交工資表證明劉某的收入情況。由于五金廠并未提交完整、詳實(shí)的工資表反映劉某的真實(shí)工資情況，且根據(jù)法院調(diào)查有證據(jù)證明五金廠持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，且該證據(jù)的內(nèi)容不利于五金廠，故法院可以推定劉某的主張成立。據(jù)此法院依法采信劉某的主張，認(rèn)定劉某受傷前平均工資為2800元/月。最終判決五金廠賠償劉某工資加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)60748.33元。
